Thứ Tư, 13 tháng 11, 2013

MIRANDA - MỘT KẺ LÀM THAY ĐỔI NỀN TƯ PHÁP NƯỚC MỸ


Nguyễn Chiến Thắng
Ngày nay, theo quy định của luật pháp Mỹ, trước khi hỏi cung hay bị xét hỏi trong thời gian bị giam giữ, cảnh sát phải thông báo cho người bị hỏi biết những quyền hiến pháp của mình. Những quyền này được đưa vào trong phán quyết Miranda (Miranda kiện chống lại Arizona, năm 1966). Để có được những tiến bộ trong tố tụng hình sự như vậy, nền tư pháp Mỹ đã trải qua một vụ án gây nhiều tranh cãi. Vụ án đó liên quan đến Miranda.

Emesto Miranda (25 tuổi), vốn là kẻ hư hỏng, hắn bị bắt ở Phoenix, Arizona và bị buộc tội bắt cóc và hiếp dâm. Sau khi bị bắt giữ, Miranda bị nhận dạng bởi những nạn nhân tố cáo hắn. Miranda được đưa vào một phòng nhỏ trong đồn Cảnh sát và cuộc hỏi cung kéo dài hơn 2 tiếng. Trong suốt cuộc hỏi cung này, Miranda đã kí xác nhận bản thú tội. Sau đó hắn đã bị kết án và phải chịu án 20 năm tù. Sự kết án này vẫn được thi hành dù có sự chống án của y lên Toà án tối cao Arizona. Miranda tiếp tục kháng án, cuối cùng đã được Toà án tối cao liên bang xét xử. Lí lẽ kháng cáo dựa chủ yếu vào sự kiện Miranda đã không hề được cảnh báo rằng bất cứ một lời khai nào của hắn ta sau này có thể được sử dụng để chống lại hắn và rằng hắn không biết mình có quyền có luật sư bào chữa có mặt cùng hắn trong suốt cuộc hỏi cung.

Trường hợp Miranda trên thực tế là một trong 4 trường hợp tương tự xảy ra trong công tác xét xử của Toà án tối cao. Mỗi trường hợp đề cập đến sự thú tội hợp pháp do Cảnh sát thu được từ những đối tượng nghi vấn đang bị giam giữ và không có sự hiểu biết về những quyền hiến pháp và sự bảo vệ khi họ bị coi là một người nghi vấn trong một vụ phạm tội. Những trường hợp khác là Vignera kiện chống lại New York (1966), Westover kiện chống lại nhà nước Mỹ (1966) và California kiện Stewart (1966).

Quyết định của Toà án tối cao trong trường hợp Miranda liên quan đến lần sửa đổi thứ năm và việc có thể chấp nhận các lời khai đạt được từ những người bị tình nghi khi bị hỏi cung tại đồn Cảnh sát (hay khi họ từ chối sự tự do của họ). Theo những điều khoản của lần sửa đổi thứ năm thì “không ai ... trong bất cứ vụ phạm tội nào bị buộc phải trở thành người làm chứng chống lại chính mình”. Theo từng chữ, điều này có nghĩa là một người bị tình nghi không thể bị bắt buộc theo bất cứ cách nào để thú tội hay thú tội do bị cưỡng ép. Theo Toà án tối cao, Miranda đã thú tội là kết quả của việc Cảnh sát sử dụng phương pháp tra tấn trong suốt cuộc hỏi cung của họ. Sự kết án về Miranda đã bị thay đổi lại và Toà án đã đưa ra một bộ hướng dẫn hành động cho Cảnh sát trước khi hỏi cung người bị tình nghi tại đồn Cảnh sát. Những quyết định trong những trường hợp tiếp sau đã cô đọng những quyền của những người bị tình nghi được trình bày trong quyết định Miranda.

Do có truyền hình và phim ảnh cho nên chỉ còn ít người không nghe đến những lời cảnh báo Miranda. Mặc dù còn có những cách diễn đạt qua loa khác nhau trên toàn quốc, nhưng những lối giải thích đó có chung một số yếu tố cơ bản. Những lời cảnh báo Miranda thông báo cho một người bị tình nghi khi bị bắt hay bị hỏi cung rằng họ có những quyền chắc chắn sau:

1. Họ có quyền im lặng. Họ không bị yêu cầu phải đưa ra bất cứ lời khai nào hay trả lời bất cứ một câu hỏi nào. Bất cứ điều gì họ nói có thể được ghi lại và có thể được sử dụng để chống lại họ trong phiên toà hình sự.

2. Họ có quyền trao đổi với luật sư. Họ có thể nhận sự giúp đỡ của luật sư hay có một luật sư bên cạnh trong bất cứ cuộc hỏi cung nào.

3. Nếu họ không có khả năng thuê luật sư, sẽ có một luật sư chỉ định cho họ. Nếu họ muốn sự có mặt của luật sư bên cạnh mình, toà án sẽ cung cấp cho họ một luật sư miễn phí.

4. Họ vẫn có quyền có luật sư, thậm chí họ nói với Cảnh sát. Nếu họ muốn trả lời các câu hỏi ngay lúc đó mà không có sự hiện diện của luật sư, họ vẫn có quyền ngừng trả lời các câu hỏi bất cứ lúc nào.

(Giữ im lặng là một trong những quyền của Thông cáo Miranda, Ảnh: Internet)

Những cảnh báo Miranda được đưa ra để bảo vệ các quyền của những người bị buộc tội bị giam giữ trong đồn Cảnh sát. Mặc dù vậy, một người bị tình nghi có thể từ bỏ những quyền của họ và trả lời các câu hỏi truy vặn của Cảnh sát. Ở nhiều khu vực xét xử, các Sở điều tra hay Cảnh sát, hay các cơ quan tố tụng có thể yêu cầu cả về sự thừa nhận bằng lời nói và bản viết về sự từ chối. Điều đó là vì, tại phiên toà, trách nhiệm dẫn chứng về những cảnh báo Miranda đã được thực thi đúng đắn vẫn “trên vai” các nhà tố tụng. Những quyết định trong những trường hợp sau quyết định Miranda đã cô đọng những quyền của người bị nghi vấn trong thông cáo Miranda./.





FACEBOOK COMMENTS

23 nhận xét:

  1. Khi bị bắt để tra hỏi, chưa thể kết luận là người đó có hành vi vi phạm pháp luật hay không, vì thế vẫn phải đảm bảo quyền công dân cho đối tượng. Hiện nay pháp luật nhà nước ta cũng quy định như vậy, đấy là sự tiến bộ trong việc hoàn thiện luật pháp nhà nước, thể hiện tính dân chủ, nhân quyền, văn minh.

    Trả lờiXóa
  2. Cảm ơn tác giả bài viết. Bây h mình mới biết tại sao cảnh sát Mỹ hay nói như vậy trên phim

    Trả lờiXóa
  3. Luật pháp nước nào cũng coi người nghi vấn chưa phải có tội nên tạo mọi điều kiện cho họ được thụ hưởng những quyền con người

    Trả lờiXóa
  4. Anh có quyền im lặng. Tại sao lại phải tuyên bố như thế. Nếu điều tra viên hỏi, bị can không trả lời thì cũng bó tay thôi. Do đó không cần phải có quyền này.

    Trả lờiXóa
  5. Luật pháp nước Mỹ cũng phải trải qua những thăng trầm thì mới hoàn thiện dần được như ngày nay. Chúng ta cũng không nên quá sốt ruột. Quan trọng cần đi tắt đón đầu

    Trả lờiXóa
  6. sự có mặt của luật sư buộc các cơ quan điều tra tố tụng phải thận trọng hơn, phải khách quan hơn, đúng luật hơn... Vì vậy, sẽ tránh được những sai sót đáng tiếc

    Trả lờiXóa
  7. án hình sự được khởi tố hàng năm là rất nhiều. Cùng với đó, số lượng bị can là rất nhiều. trong lúc đó số lượng luật sư là ít, chưa đáp ứng được yêu cầu bị can nào cũng phải có luật sư mới được điều tra. Chẳng hạn, do không có thực lực về kinh tế nên nhiều bị cáo đã không thể thuê luật sư. Trong lúc đó, nhà nước lại không có điều kiện để cử luật sư cho mọi bị cáo.
    Do đó cũng khó thực hiện được như nước Mỹ

    Trả lờiXóa
  8. ai bảo là không có luật sư tham gia quá trình hỏi cung đâu,luật sư được phép tham gia trong ba quá trình đó là điều tra truy tố và xét xử vụ án.chẳng qua là do nhiều nguyên nhân như người đó không thuê được luật sư hay do quá gấp gáp chưa kịp có luật sư bận,nước ta đâu phải nước ngoài mà ai cũng có kinh tế để thuê luật sư đâu

    Trả lờiXóa
  9. Nhà nước cần phải có các hình thức xử lý nghiêm các trường hợp người thực thi pháp luật làm sai các quy định của pháp luật gây hậu quả lớn cho nhân dân và mọi người vô tội ..gây mất uy tín của đảng và tạo cớ cho các thế lực thù địch lợi dụng gây diễn biễn hòa bình...Đặc biệt là việc lạm dụng các hình thức ép cung

    Trả lờiXóa
  10. ôi thấy pháp luật Việt Nam rất nghiêm minh và thấu tình đạt lý đấy chứ, không nên vì một hay một số cá nhân mà có cách nhìn phiến diện về tất cả. Tôi nghĩ trong quá trình điều tra phá án trình độ phá án của cán bộ điều tra còn non kém kèm theo chút bệnh thành tích nên mới làm liều cho qua chuyện hoặc mọi chứng cứ có liên quan đều không ủng hộ ông Chấn nên mọi nghi vấn đều hướng về ông ấy ...

    Trả lờiXóa
  11. Ước gì điều tra viên Việt Nam cũng làm như thế nhỉ?

    Trả lờiXóa
  12. Đừng so sánh vì mọi sự so sánh đều khập khiễng hết

    Trả lờiXóa
  13. quyền im lặng khi bị bắt có mà, Trên phim đầy. Đó là phục vụ cho quá trình bắt không xảy ra quá trình gì, câu giờ hay người bị bắt hỏi bật lại nhằm tìm cách thoát, không tranh luận trực tiếp, chỉ tai tòa. Nơi tòa Mỹ thì thôi rồi, có phải công an điều tra đâu, bọn luật sư đi tìm, rồi lên tòa chửi nhau, thẩm phán ờ nghe thằng này được thì cho mày thắng, thằng kia tù mọt gông, nói chung là mình cũng k hiểu lắm, đại khái thế k biết đúng k?

    Trả lờiXóa
  14. Rất hay...những sự kiện như thế đã làm thay đổi cả nền tư pháp Mỹ và cả rất nhiều nước khác...Các quyền đó chính là quyền cơ bản của con người khi họ vẫn chưa phải là tội phạm. Nhà nước Việt Nam luôn luôn đảm bảo và tôn trọng những quyền tương tự như ở trên và là đất nước thực hiện tốt nhất điều đó!

    Trả lờiXóa
  15. Cái quan trọng nhất là phải coi họ là người chưa có tội thì mọi hành xử mới đúng được

    Trả lờiXóa
  16. Khi có những sự kiện pháp lý xảy ra các cơ quan bảo vệ pháp luật mới có điều iện xem xét lại các vấn đề còn vướng mắc

    Trả lờiXóa
  17. Không thể trách các nhà chức trách được vì luật quy định thế.

    Trả lờiXóa
  18. Cần học hỏi những cái hay của các quốc gia khác, có thế ta mới phát triển nhanh được

    Trả lờiXóa
  19. cho bị can biết mình có những quyền gì, được nhờ bào chữa như thế nào... là việc làm hết sức cần thiết để tạo ra mối quan hệ thiện cảm với điều tra viên. Cần làm cho bị can hiểu họ phạm tội với nhà nước, với xã hội thì không có lí gì lại hằn học với điều tra viên.

    Trả lờiXóa
  20. Để xét xử và kết án về tội danh của một người là một quy trình làm việc hết sức chặt chẽ, hết sức khoa học và cần sự tỷ mỉ của từng khâu trong quá trình đó. việc có một cơ chế hết sức chặt chẽ, hết sức khoa học đối với quá trình xét xử vụ án cũng như lấy lời khai bị can là một điều hết sức cần thiết và hợp lý để tránh một cách tối đa những sai phạm trong quá trình điều tra.

    Trả lờiXóa
  21. Một thực trạng đó là ép cung bị can, đang diễn ta một cách không phải là hiếm trong quá trình điều tra vụ án. Và từ thực trạng đó đã dẫn đến việc nhiều vụ án bị xử sai lệch, và không chính xác. đó là điều hết sức đáng buồn. và việc cần có một cơ chế hết sức rõ ràng và khoa học trong việc điều tra và xét hỏi là một điều hết sức cần thiết và đang ghi nhận.

    Trả lờiXóa
  22. Bức cung, ép cung, mớm cung là một trong những hành vi trái pháp luật được quy định theo luật pháp. Đó chính là nguyên nhân trực tiếp làm sai lệch những quá trình trong việc điều tra vụ án hình sự. có thể nói rằng, việc cần ban hành những chính sách, hành lang pháp lý rõ ràng để ngăn chặn tình trạng trên là một điều hết sức cần thiết đối với đất nước chúng ta,

    Trả lờiXóa
  23. giờ mình mới biết nguồn gốc của mấy câu mà các anh cảnh sát Mỹ hay nói trên phim. Quyền Miranda rât hay, thể hiện quyền con người của công dân. Ở Việt Nam, những quyền này cũng được áp dụng trong tiến trình giải quyết một vụ án, người bị tình nghi có quyền giữ im lăng, có quyền mời luật sư, và cán bộ điều tra cũng không được phép dùng nhục hình để mớm cung, ép cung. Pháp luật Việt Nam cũng đâu có thua kém pháp luật thế giới nhỉ

    Trả lờiXóa

 

Thống kê

  • bài viết
  • bình luận

Rank Blog

Lượt xem

.
Chia sẻ